亚洲精品www久久久久久,香蕉成人伊视频在线观看,无码一区二区三区在线,亚洲精品国产精品国自产观看

自2020年3月1日起施行的《中華人民共和國證券法》（2019年修訂），加重了信息披露違規(guī)、內(nèi)幕交易、操縱市場和虛假陳述等一系列違法行為的法律責(zé)任，證券違法違規(guī)成本顯著提高。同時(shí)，隨著證券糾紛民事訴訟機(jī)制的不斷完善，行政執(zhí)法與刑事司法銜接的不斷加強(qiáng)，證券市場違法違規(guī)的責(zé)任主體在面臨行政處罰的同時(shí)還將承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任。另外，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）、《中華人民共和國資產(chǎn)評(píng)估法》（以下簡稱《資產(chǎn)評(píng)估法》）、《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)對(duì)承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件或出具的證明文件有重大失實(shí)的行為，均明確了相應(yīng)的法律責(zé)任甚至是嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。

在過往的司法實(shí)踐中，資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪已有多宗案例。為進(jìn)一步幫助資產(chǎn)評(píng)估從業(yè)人員提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，北京資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)維權(quán)委員會(huì)組織專家選取相關(guān)案例進(jìn)行法律分析，并就未來執(zhí)業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范提出相關(guān)建議，以供業(yè)內(nèi)參考。

一、資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪案例法律分析

案例一：甲事務(wù)所出具證明文件重大失實(shí)案法律分析--資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)單位過失犯罪與雙罰制

資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估專業(yè)人員在執(zhí)業(yè)中面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)日益增加。出具證明文件重大失實(shí)罪作為過失犯罪，可由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)以單位的主體身份構(gòu)成，并適用雙罰制的一般單位犯罪處罰原則。本案例以2019年審結(jié)的某資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其時(shí)任法定代表人涉嫌出具證明文件重大失實(shí)案為例，站在評(píng)估行業(yè)的立場，結(jié)合立法動(dòng)態(tài)與司法實(shí)踐，對(duì)出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體、主觀罪過、客觀表現(xiàn)、處罰原則以及刑辯要點(diǎn)、立法趨勢等重點(diǎn)問題進(jìn)行評(píng)析和提示，以期為評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員提供有價(jià)值的參考。

我國《刑法》第二百二十九條第三款規(guī)定了出具證明文件重大失實(shí)罪，結(jié)合《 *高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八十二條等相關(guān)規(guī)定，以及資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的基本特征，本罪一般是指評(píng)估機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部的評(píng)估專業(yè)人員等承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估職責(zé)的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行評(píng)定、估算而出具的評(píng)估報(bào)告等證明文件存在重大失實(shí)，給 、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上，或者造成企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)、破產(chǎn)、國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、多次出具證明文件有重大失實(shí)等嚴(yán)重后果的行為。該行為在犯罪客體上嚴(yán)重?cái)_亂了《資產(chǎn)評(píng)估法》等相關(guān)法律規(guī)范的評(píng)估專業(yè)服務(wù)市場管理秩序，故而刑法予以規(guī)制。

【基本案情】

被告單位甲會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱甲事務(wù)所），于2002年受某市屬國有企業(yè)乙公司的委托，對(duì)乙公司擬產(chǎn)權(quán)整體出售項(xiàng)目所涉及的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估，因《某市市屬國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革資產(chǎn)處置暫行辦法》規(guī)定“同一中介機(jī)構(gòu)不能同時(shí)承擔(dān)同一項(xiàng)目的審計(jì)和評(píng)估業(yè)務(wù)”，時(shí)任甲事務(wù)所法定代表人的被告人安某某找到該市丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱丙事務(wù)所）的法定代表人王某某協(xié)商后，由甲事務(wù)所工作人員實(shí)際開展審計(jì)工作并形成審計(jì)報(bào)告，加蓋丙事務(wù)所印章，并由丙事務(wù)所工作人員在審計(jì)報(bào)告上簽字，于2002年3月11日出具了審計(jì)報(bào)告；甲事務(wù)所于2002年2月8日出具《長期投資價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，于2002年3月15日出具《擬產(chǎn)權(quán)整體出售項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，并收取審計(jì)費(fèi)1萬元、評(píng)估費(fèi)1萬元。

2002年9月2日，某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室出具《關(guān)于對(duì)乙公司擬企業(yè)改制資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目的核準(zhǔn)意見》，確認(rèn)《關(guān)于乙公司擬產(chǎn)權(quán)整體出售項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估結(jié)論自評(píng)估基準(zhǔn)日2001年12月31日起1年內(nèi)有效，評(píng)估報(bào)告的法律責(zé)任由受托評(píng)估機(jī)構(gòu)和在評(píng)估報(bào)告書中簽字的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師共同承擔(dān)，不因評(píng)估管理部門的核準(zhǔn)審核而轉(zhuǎn)移其法律責(zé)任。2002年12月30日，某市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)同意將乙公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給邊某等7名原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員及技術(shù)管理骨干人員，并簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，后邊某等人在乙公司的基礎(chǔ)上成立注冊(cè)新公司。

2006年10月16日，某市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)形成《關(guān)于乙公司改制審計(jì)評(píng)估審核結(jié)果的報(bào)告》和《乙公司改制審計(jì)評(píng)估審核結(jié)果》，確認(rèn)乙公司改制審計(jì)報(bào)告及工作底稿中存在房屋租金應(yīng)轉(zhuǎn)未轉(zhuǎn)收入等問題，乙公司改制評(píng)估報(bào)告中長期投資、房屋構(gòu)筑物、流動(dòng)資產(chǎn)和負(fù)債等方面的評(píng)估存在問題。2018年11月23日，某司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，確認(rèn)甲事務(wù)所在乙公司改制審計(jì)評(píng)估中，虛列負(fù)債、房屋租金及水電費(fèi)收入掛賬，且估價(jià)方法選用不當(dāng)，從而少計(jì)凈資產(chǎn)人民幣12975295.18元。

法院認(rèn)為，被告單位甲事務(wù)所及其直接負(fù)責(zé)的主管人員安某某，在承擔(dān)審計(jì)、評(píng)估工作中違反有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果，其行為侵犯了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪，應(yīng)予刑罰處罰。因存在自首情節(jié)，且已繳納罰金，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議均無異議，認(rèn)罪認(rèn)罰，故予以從輕處罰。判決被告單位甲事務(wù)所犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣30000元；被告人安某某犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣10000元。

【案件評(píng)析與提示】

（一）犯罪主體：不純正單位犯罪

出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體為特殊主體，即《資產(chǎn)評(píng)估法》規(guī)范的評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員?，F(xiàn)實(shí)中可能存在這樣的誤區(qū)，認(rèn)為本罪僅處罰在評(píng)估報(bào)告等證明文件上簽字的評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人，而上述案例中，甲事務(wù)所與其時(shí)任法定代表人安某某均被列為被告單位或被告人，結(jié)合《刑法》第二百三十一條，評(píng)估機(jī)構(gòu)作為刑法上的“單位（法人）”亦可成為出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體。一般說來，在評(píng)估報(bào)告上簽字蓋章的主體就是承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。但結(jié)合評(píng)估行業(yè)的基本特征，可能存在涉及評(píng)估機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)（如分公司等）蓋章等特殊情況。根據(jù) *高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的意見，在以分支機(jī)構(gòu)的名義實(shí)施犯罪且違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)的情形下，應(yīng)將分支機(jī)構(gòu)列為被告單位進(jìn)行定罪處罰。需要注意的是，這與評(píng)估機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任存在區(qū)別，在民事領(lǐng)域，分支機(jī)構(gòu)可在總公司的授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)外簽訂資產(chǎn)評(píng)估委托合同，由分支機(jī)構(gòu)加蓋分支機(jī)構(gòu)的公章，但分支機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂合同的民事責(zé)任則由總公司承擔(dān)。

基于歷史原因，我國1979年《刑法》并未規(guī)定單位犯罪的問題，由此導(dǎo)致立法者在1997年《刑法》修訂時(shí)依然持相對(duì)保守態(tài)度， *高人民法院在當(dāng)年頒布的《 *高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》的司法解釋中將本罪的罪名確定為“中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪”，將本罪與提供虛假證明文件罪的犯罪主體均限定為自然人即評(píng)估專業(yè)人員等中介組織人員，這顯然與《刑法》第二百三十一條對(duì)單位犯擾亂市場秩序罪的處罰規(guī)定存在沖突。直至2002年，《 *高人民法院、 *高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》中取消了“中介組織人員”的前綴，自此，法律正式明確本罪既可由自然人（評(píng)估專業(yè)人員）個(gè)人構(gòu)成，亦可由單位（評(píng)估機(jī)構(gòu)）構(gòu)成，屬于刑法理論上典型的不純正單位犯罪。

對(duì)于此類不純正單位犯罪，檢察機(jī)關(guān)往往基于“司法克制主義”，對(duì)涉嫌犯罪的主體進(jìn)行選擇性追訴，即僅將評(píng)估專業(yè)人員等單位成員個(gè)人作為追訴對(duì)象；另一方面，我國評(píng)估報(bào)告等證明文件大多實(shí)行的是“雙簽制”，由此導(dǎo)致評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員在利益、意志以及行為等方面存在一定程度的重合性，因此，司法實(shí)務(wù)對(duì)于本罪的單位犯罪也的確存在 上的困難；再者，刑事理論與實(shí)務(wù)對(duì)評(píng)估專業(yè)人員等單位成員執(zhí)行職務(wù)行為的責(zé)任承擔(dān)問題亦存在爭議。因此，北大法寶檢索到的2010年至今評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估專業(yè)人員涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪的共計(jì)15件司法判例中，以單位犯罪論處的僅為2件。實(shí)際上，即便是出具證明文件重大失實(shí)罪本身，也因司法適用率較低而被部分學(xué)者歸入亟待修改完善以增強(qiáng)適用性的“休眠條款”。筆者認(rèn)為，對(duì)于更易被忽視的特例，就更有必要加以分析研究，以便評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員能夠更全面地預(yù)防自身可能面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（二）主觀罪過：單位過失犯罪

出具證明文件重大失實(shí)罪在主觀方面必須是出于過失，即對(duì)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性具有法律上的注意義務(wù)和注意能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為可能造成出具的評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)，并產(chǎn)生嚴(yán)重后果，卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見卻輕信能夠避免，因而造成其所出具的評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)，并導(dǎo)致了相應(yīng)的嚴(yán)重后果。如果評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估專業(yè)人員等行為主體是故意為之，甚至為此索要、收受賄賂，則應(yīng)以《刑法》第二百二十九條前兩款規(guī)定的提供虛假證明文件罪或從一重罪論處。

我國刑法承認(rèn)單位意志與單位行為，單位意志主要通過單位的意思決定機(jī)關(guān)或者能夠管控單位的主要負(fù)責(zé)人的意思表示體現(xiàn)出來，在主客觀相 刑法原則的框架下，不能拋開單位個(gè)體成員的意志和行為來單獨(dú) 單位意志和單位行為。結(jié)合本罪，一種情形是評(píng)估專業(yè)人員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中故意或過失違反評(píng)估機(jī)構(gòu)的管理制度和操作規(guī)定，造成危害后果，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)此并無制度上的疏漏或監(jiān)管不善的情形，此時(shí)，僅評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人具有故意或過失的主觀罪過，則應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而不予處罰評(píng)估機(jī)構(gòu)；另一種情形是，評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人存在故意或過失，同時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)的制度規(guī)定亦存在嚴(yán)重缺陷，或者評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)單位內(nèi)部的評(píng)估專業(yè)人員約束監(jiān)管不力，抑或評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人的犯罪意志與評(píng)估機(jī)構(gòu)的單位意志發(fā)生混同（如決策機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、同意、默許等），從而造成了危害結(jié)果，那么評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人均應(yīng)被追究刑事責(zé)任；再一種相對(duì)理想化的情形是，評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中嚴(yán)格遵守了評(píng)估機(jī)構(gòu)的管理制度和操作規(guī)定，自身并無過失，但該制度規(guī)定本身存在嚴(yán)重缺陷，或者管控機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人的決定、決策或指揮、指示存在嚴(yán)重過失，繼而造成了危害結(jié)果，此時(shí)僅評(píng)估機(jī)構(gòu)存在過失，則應(yīng)該追究評(píng)估機(jī)構(gòu)的單位責(zé)任，而不處罰評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人。上述案件中，甲事務(wù)所時(shí)任法定代表人安某某的主觀意志左右了甲事務(wù)所的單位行為，因此，甲事務(wù)所作為單位存在過失的主觀罪過， *終被定罪處罰。

至于本罪中的過失應(yīng)否被 為單一的“業(yè)務(wù)過失”，資產(chǎn)評(píng)估領(lǐng)域的“業(yè)務(wù)過失”與普通過失相比是否需要加重處罰，因涉及刑法理論爭議問題，故不在本文探討的范圍之內(nèi)。但有一點(diǎn)是明確的，即評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估專業(yè)人員因過失而觸犯本罪，只能歸咎于其并未嚴(yán)肅、審慎地對(duì)待相應(yīng)的法律規(guī)定和執(zhí)業(yè)規(guī)范以及自身應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)。

（三）客觀方面：核心表現(xiàn)與刑辯要點(diǎn)

出具證明文件重大失實(shí)罪在客觀方面具體表現(xiàn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)基于為本機(jī)構(gòu)謀利的目的，經(jīng)機(jī)構(gòu)決策機(jī)關(guān)或主要負(fù)責(zé)人員的決定、批準(zhǔn)、授意、縱容或者指揮，并由評(píng)估專業(yè)人員等單位成員在評(píng)估業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、出具證明文件重大失實(shí)的行為，且該行為造成了法定的嚴(yán)重后果。具體涉及以下三個(gè)核心問題：

其一，對(duì)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的 ，刑法理論界存在諸如主觀說、客觀說、主客觀一體說等較大爭議。但司法審判實(shí)務(wù)則通常從評(píng)估資料的收集分析、權(quán)證文件的核查驗(yàn)證、評(píng)定估算的方式方法以及評(píng)估程序的正當(dāng)合法等方面來考察評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員的評(píng)估行為是否符合《資產(chǎn)評(píng)估法》《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》等法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)范的規(guī)定以及資產(chǎn)評(píng)估委托合同的各項(xiàng)約定，繼而判斷是否存在違反評(píng)估專業(yè)人員高度注意義務(wù)、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。評(píng)估實(shí)務(wù)中，部分評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估專業(yè)人員省略現(xiàn)場勘查程序、僅通過電子文檔判斷權(quán)證資料的真實(shí)性、錯(cuò)評(píng)或漏評(píng)評(píng)估對(duì)象、錯(cuò)選評(píng)估參數(shù)或評(píng)估方法、選用的對(duì)比案例不可比、結(jié)論與評(píng)估目的不符等等，都較易被 為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。其二，“重大失實(shí)”是指評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容與客觀實(shí)際存在重大出入。盡管評(píng)估工作底稿并不能完全反映出評(píng)估專業(yè)人員的主觀心態(tài)和評(píng)估業(yè)務(wù)的全部過程，但司法實(shí)踐 評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)的依據(jù)依然主要集中于工作底稿方面，若工作底稿不能支持評(píng)估結(jié)論，或者工作底稿與評(píng)估結(jié)論存在重大矛盾，則較易被判定為評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)。此外，在原評(píng)估結(jié)論與法院委托的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估得出的結(jié)論存在巨大差異的情形下，也容易被 為存在重大失實(shí)。其三，本罪為過失實(shí)害犯，因此，要構(gòu)成本罪必須是行為人的過失行為已經(jīng)造成了實(shí)際的危害后果，如果評(píng)估機(jī)構(gòu)或評(píng)估專業(yè)人員的過失行為僅具備造成實(shí)際危害的危險(xiǎn)或可能性，而并未造成實(shí)際的危害后果，則不能構(gòu)成本罪。至于嚴(yán)重后果的具體法定標(biāo)準(zhǔn)，本文開篇已然提及，此處不再贅述。

依不同的犯罪分類方法進(jìn)行區(qū)分，本罪屬于身份犯、過失犯和結(jié)果犯，由此，從刑事辯護(hù)的角度，無論是犯罪主體不適格，還是缺乏過失的主觀要件，抑或不存在法定的危害結(jié)果等情形都為刑事辯護(hù)提供了一定的空間。此外，要追究行為主體的刑事責(zé)任，除了必須滿足前述各犯罪構(gòu)成要件外，行為與結(jié)果之間還需具備刑法上的因果關(guān)系。結(jié)合本罪，若出具存在重大失實(shí)的評(píng)估報(bào)告等證明文件與造成的嚴(yán)重后果之間并無刑法上的因果關(guān)系，或者重大失實(shí)的評(píng)估報(bào)告并非造成嚴(yán)重后果的 原因（即存在多因一果），那么同樣可以作為無罪或罪輕辯護(hù)的正當(dāng)理由。

（四）處罰原則：單位犯罪雙罰制與立法趨勢

《刑法》總則第三十一條規(guī)定了單位犯罪以雙罰制為主、單罰制為輔的一般性處罰原則，該原則同樣適用于單位過失犯罪。結(jié)合出具證明文件重大失實(shí)罪，《刑法》第二百三十一條對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)構(gòu)成本罪時(shí)的處罰進(jìn)行了明確規(guī)定，即對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)判處罰金，且采取無限額罰金制，對(duì)罰金的數(shù)額不作明確規(guī)定；并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人犯本罪的規(guī)定處罰，包括自由刑與罰金。同時(shí)，根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》的規(guī)定，觸犯本罪的評(píng)估專業(yè)人員除需接受刑事處罰外，還要受到自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)不得從事評(píng)估業(yè)務(wù)的限制性處罰。此外，我國刑法通說基本不承認(rèn)共同的過失犯罪，因此針對(duì)出具證明文件重大失實(shí)罪，《刑法》第二百三十一條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”并不涉及主犯、從犯的 和量刑問題。但在《刑法》第二百二十九條前兩款規(guī)定的提供虛假證明文件罪等故意犯罪的場合，二者還是具有實(shí)際的區(qū)分意義。

因本文重點(diǎn)討論評(píng)估機(jī)構(gòu)單位犯罪的情形（包括評(píng)估機(jī)構(gòu)自身構(gòu)成單位犯罪，以及評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人均構(gòu)成犯罪的情況），因此著重強(qiáng)調(diào)了單位犯罪的雙罰制原則。但需要注意的是，在評(píng)估機(jī)構(gòu)自身不構(gòu)成本罪、僅評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人構(gòu)成犯罪的情形下，即本文主觀罪過部分討論的 種情況，此時(shí)并不適用雙罰制的處罰原則，而僅對(duì)實(shí)際從事評(píng)估業(yè)務(wù)的評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人進(jìn)行定罪處罰。而上述案件中，該判決文書并未明確表示甲事務(wù)所的時(shí)任法定代表人安某某是實(shí)際從事評(píng)估業(yè)務(wù)的評(píng)估專業(yè)人員，且判決主文對(duì)安某某的定罪依據(jù)也僅為單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，因此，大致可以判斷，該案中實(shí)際從事評(píng)估業(yè)務(wù)的評(píng)估專業(yè)人員個(gè)人并無過失，因而并未受到刑事處罰，此即本文主觀罪過部分討論的相對(duì)理想化的第三種情況。

2020年10月13日，提請(qǐng)十三屆全國人大常委會(huì)二次審議的《刑法修正案（十一）（草案二次審議稿）》對(duì)《刑法》第二百二十九條進(jìn)行了修改，對(duì)于證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易領(lǐng)域故意提供虛假資產(chǎn)評(píng)估證明文件且情節(jié)特別嚴(yán)重的情形作升格法定刑處理，擬處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。盡管該條款加重的僅是故意犯罪，對(duì)于本文重點(diǎn)討論的出具證明文件重大失實(shí)罪并未做類似處理，但不難看出，我國刑法對(duì)資產(chǎn)評(píng)估特定領(lǐng)域犯罪行為的處罰有逐步加重的趨勢。

案例二：崔某海出具證明文件重大失實(shí)案法律分析

【基本案情】

2001年11月，被告人崔某海個(gè)人注冊(cè)成立南陽某價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司。2013年5月，經(jīng)河南省發(fā)展和改革委員會(huì)許可，南陽某價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司執(zhí)業(yè)范圍為：價(jià)格評(píng)估及當(dāng)事人委托的涉訴財(cái)物價(jià)格評(píng)估。2014年7月，河南某新型建材有限公司（以下簡稱某公司）以需要流動(dòng)資金為由向唐河縣信用合作聯(lián)社公司部申請(qǐng)貸款700萬元，被告知需要抵押擔(dān)保。某公司法定代表人黃某某找到被告人崔某海，委托其對(duì)該公司的十一臺(tái)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，并提供虛假的購銷合同和送銷貨單。被告人崔某海和其妻子楊某榮到某公司生產(chǎn)車間查看、拍照后，在某公司不能提供規(guī)定購貨發(fā)票、也沒有通過現(xiàn)場機(jī)器設(shè)備銘牌上標(biāo)注的廠家聯(lián)系電話或者該公司提供的購銷合同廠家聯(lián)系電話進(jìn)行核實(shí)、且未與評(píng)估師崔某乾、陳某武商議，在二人不知情的情況下，僅依據(jù)該公司提供的虛假購銷合同和送銷貨單，按照折舊程序，私自加蓋崔某乾、陳某武二人印章，出具了南陽某價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司宛華價(jià)估字（2014）第011號(hào)《關(guān)于對(duì)某新型建材有限公司機(jī)械設(shè)備的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，將某公司購進(jìn)價(jià)為260萬元的十一臺(tái)機(jī)器設(shè)備評(píng)估為3741.39萬元，交給某公司貸款抵押使用。2014年9月，唐河縣信用合作聯(lián)社公司業(yè)務(wù)部在審查某公司信貸業(yè)務(wù)過程中，以南陽某價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限公司價(jià)格評(píng)估結(jié)論書為依據(jù)，將上述機(jī)器設(shè)備在唐河縣工商局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，以抵押物評(píng)估價(jià)值的18.71%抵押率，經(jīng)公司業(yè)務(wù)部報(bào)請(qǐng)審批后，于2014年9月12日向某公司發(fā)放貸款700萬元，期限24個(gè)月，自2014年9月12日至2016年9月9日，月利率為9.84‰。2015年底，某公司停產(chǎn)，2016年6月停止支付貸款利息，致使信用合作聯(lián)社發(fā)放的該700萬元貸款無法正常收回， *終形成不良貸款。2018年5月24日，唐河縣信用合作聯(lián)社職工方某明、方某中二人借款償還唐河縣信用合作聯(lián)社706萬元。上述事實(shí)，被告人崔某海在開庭審理過程無異議，且被告人崔某海及其辯護(hù)人對(duì)案件證據(jù)均無異議。 *終，法院判決被告人崔某海犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

【法律分析】

（一）“身份問題”

刑法中，有些罪名的構(gòu)成是有特殊身份要求的，比如受賄罪的主體就必須是 機(jī)關(guān)工作人員，本案中的出具證明文件重大失實(shí)罪也是此類罪名之一，即主體要求是承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員。本案中，崔某海個(gè)人注冊(cè)評(píng)估事務(wù)所有限公司，且公司的執(zhí)業(yè)范圍包括價(jià)格評(píng)估及當(dāng)事人委托的涉訴財(cái)物價(jià)格評(píng)估，顯然其符合罪名對(duì)于特殊身份的要求，屬于構(gòu)成該罪名的犯罪主體范圍。崔某海的妻子楊某榮也曾到某公司生產(chǎn)車間查看、拍照，但并未被追究刑事責(zé)任。雖然我們無法從公開信息看到更多的細(xì)節(jié)，但是可以推斷出其妻子不具備特殊主體要求是其未被追究刑事責(zé)任的重要原因。

關(guān)于特殊身份的要求，我們還要注意另一個(gè)問題，即不具有相應(yīng)資質(zhì)的中介組織工作人員能否構(gòu)成該罪名。鑒于出具證明文件重大失實(shí)罪案例相對(duì)較少，將同樣要求這一特殊身份的提供虛假證明文件罪納入檢索范圍后發(fā)現(xiàn)，是否具有資產(chǎn)評(píng)估師或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格并不是構(gòu)成該罪名的必要條件，只要是與中介組織形成長期勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，就屬于刑法上所指的“中介組織的人員”，如果在具體工作中起到了一定作用，則有可能被追究刑事責(zé)任。

（二）“故意”還是“過失”問題

刑法第二百二十九條規(guī)定了兩個(gè)罪名，即提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪，兩個(gè)罪名的客觀行為在很大程度上具有相似性，區(qū)分這兩個(gè)罪名的重要標(biāo)準(zhǔn)之一便是主體的主觀方面，即到底是“故意”還是“過失”。刑法第十四條規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。

從案件公開信息來看，本案沒有證據(jù)表明崔某海在對(duì)設(shè)備進(jìn)行評(píng)估和出具評(píng)估結(jié)論書時(shí)，對(duì)于可能導(dǎo)致貸款無法償還、信用社遭受貸款損失的后果并不是持“希望發(fā)生”或者“發(fā)生了也無所謂”的放任態(tài)度，沒有與某公司法定代表人黃某某進(jìn)行串通（如果有串通騙取貸款的行為，可能會(huì)構(gòu)成其他犯罪與提供虛假證明文件罪的競合），因此，不宜 為“故意”，而應(yīng)當(dāng) 為“過失”。在此類犯罪的辯護(hù)中，關(guān)于主觀方面的辯護(hù)，是一個(gè)非常重要的方面，畢竟從提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪對(duì)于刑期的規(guī)定就可以看出一二。

（三）具體行為與后果

不是所有出具證明文件失實(shí)的行為都會(huì)被追究刑事責(zé)任，只有造成了嚴(yán)重后果時(shí)才會(huì)觸及刑事處罰的界線，這個(gè)界線即《 *高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八十二條規(guī)定的內(nèi)容。涉嫌本罪的行為方式有很多，但總結(jié)起來，主要就是未能遵守資產(chǎn)評(píng)估的執(zhí)業(yè)規(guī)范，而這些不規(guī)范的行為導(dǎo)致了需要用刑罰來處罰的嚴(yán)重后果。本案中，崔某海出具的評(píng)估結(jié)論書是信用社發(fā)放貸款過程中極為重要的參考文件，崔某海并沒有按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)范所要求的評(píng)估程序進(jìn)行評(píng)估和出具報(bào)告，評(píng)估結(jié)論與事實(shí)存在巨大差異，造成了700萬貸款無法償還的嚴(yán)重后果，法院對(duì)其犯罪行為進(jìn)行了 。

 案例三：張某祥等人提供虛假證明文件罪

【基本案情】

2016年11月，湖北某評(píng)估有限公司（以下簡稱“湖北某評(píng)估公司”）以某資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司（以下簡稱“某評(píng)估集團(tuán)公司”）的名義與湖北省國資委、某集團(tuán)有限公司簽訂了《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，約定以2016年8月31日為基準(zhǔn)日，對(duì)某集團(tuán)全部資產(chǎn)及相關(guān)負(fù)債出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)人民幣238萬元）。

被告人張某祥系湖北某評(píng)估公司法定代表人、總經(jīng)理；被告人吳某擔(dān)任此次評(píng)估的項(xiàng)目經(jīng)理；被告人吳某勇系現(xiàn)場評(píng)估員；被告人黃某系資產(chǎn)評(píng)估師；被告人陳某某系評(píng)估助理。

在評(píng)估過程中，被告人張某祥、吳某受某集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理兼審計(jì)部長姚某（另案處理）的誤導(dǎo)，被告人吳某勇作為現(xiàn)場評(píng)估員未按規(guī)定到現(xiàn)場勘查，錯(cuò)誤的 某集團(tuán)有限公司權(quán)屬的武漢市東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路325號(hào)（以下簡稱“關(guān)某路”）五宗土地為“插花地”，屬于無效資產(chǎn)，并按照姚某的暗示，將關(guān)某路五宗地不納入評(píng)估范圍，導(dǎo)致上述五宗地漏評(píng)。

2017年被告人陳某某在擔(dān)任該項(xiàng)目的評(píng)估助理期間，由于工作疏忽，將某集團(tuán)權(quán)屬的黃石某機(jī)械設(shè)備有限公司的兩宗地根據(jù)其操作習(xí)慣在評(píng)估Excel電子表上設(shè)置為隱藏，過失導(dǎo)致該兩宗地被漏評(píng)。經(jīng)湖北某某資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，上述兩宗地評(píng)估價(jià)值約為人民幣698.54萬元。

另查明，上述評(píng)估報(bào)告的資產(chǎn)評(píng)估師為黃某、陳某，被告人黃某沒有嚴(yán)格履行審核職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)上述七宗土地漏評(píng)情形，過失導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)重大失實(shí)；陳某未參與上述評(píng)估，其簽名及印章系被告人張某祥代為簽署、蓋章。

【法院判決】

被告人張某祥、吳某、吳某勇在資產(chǎn)評(píng)估工作中，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，侵犯了正常的 評(píng)估服務(wù)市場的管理秩序，其行為均已構(gòu)成提供虛假證明文件罪；

被告人黃某、陳某某在資產(chǎn)評(píng)估工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果，侵犯了公司的管理秩序，其行為均已構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。

【證據(jù)】

上述事實(shí)，被告人張某祥、吳某、吳某勇、黃某、陳某某在開庭審理過程中均無異議，且有到案經(jīng)過、戶籍證明、營業(yè)執(zhí)照、評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估師證、評(píng)估合同、匯款收據(jù)、評(píng)估報(bào)告、土地產(chǎn)權(quán)證、土地登記審批表、權(quán)屬登記函、政府批復(fù)地籍調(diào)查表等權(quán)屬憑證、土地使用稅的完稅憑證、評(píng)估明細(xì)表、QQ聊天記錄、工作筆記底稿、情況說明，扣押筆錄、扣押清單等相關(guān)書證，證人李某、鄭某、朱某1、姚某、姜某的證言，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》等證據(jù)證實(shí)，足以 。

【法律分析】

案例三中，我們可以清楚看出，人民法院對(duì)于張某祥、吳某、吳某勇等人適用的是我國《刑法》第229條 款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，而對(duì)于黃某、陳某某等人適用的卻是第三款規(guī)定： 款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。為什么同樣是評(píng)估機(jī)構(gòu)工作人員涉嫌犯罪， *終的罪名處罰結(jié)果卻不一樣呢？

結(jié)合前文的論述可知，資產(chǎn)評(píng)估等中介人員在涉嫌本案犯罪時(shí)主觀上可能存在故意和過失兩種情形，但什么樣的行為會(huì)被法院 為故意呢？前述的法院行文的內(nèi)容我們可以看出，人民法院認(rèn)為張某祥、吳某等人的行為存在兩方面的過錯(cuò)：一是在評(píng)估過程中，被告人張某祥、吳某受某集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理兼審計(jì)部長姚某（另案處理）的誤導(dǎo)，被告人吳某勇作為現(xiàn)場評(píng)估員未按規(guī)定到現(xiàn)場勘查，錯(cuò)誤的 某集團(tuán)有限公司權(quán)屬的武漢市東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路325號(hào)（以下簡稱“關(guān)某路”）五宗土地為“插花地”，屬于無效資產(chǎn)；二是按照姚某的暗示，將關(guān)某路五宗地不納入評(píng)估范圍，導(dǎo)致上述五宗地漏評(píng)。這兩方面的過錯(cuò)，均屬于資產(chǎn)評(píng)估中介服務(wù)人員，在履行資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)服務(wù)過程中應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但資產(chǎn)評(píng)估人員因自身原因沒有依照法律規(guī)定嚴(yán)格履行，屬于刑法上明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的故意行為。

而同樣是評(píng)價(jià)犯罪行為，法院對(duì)陳某某及黃某的表述卻是：2017年被告人陳某某在擔(dān)任該項(xiàng)目的評(píng)估助理期間，由于工作疏忽，將某集團(tuán)權(quán)屬的黃石某機(jī)械設(shè)備有限公司的兩宗地根據(jù)其操作習(xí)慣在評(píng)估Excel電子表上設(shè)置為隱藏，過失導(dǎo)致該兩宗地被漏評(píng)。另，上述評(píng)估報(bào)告的資產(chǎn)評(píng)估師為黃某、陳某，被告人黃某沒有嚴(yán)格履行審核職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)上述七宗土地漏評(píng)情形，過失導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)重大失實(shí)；陳某未參與上述評(píng)估，其簽名及印章系被告人張某祥代為簽署、蓋章。符合我國刑法有關(guān)過失犯罪的構(gòu)成要件表述：即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。

正常情形下，我們工作中都會(huì)犯錯(cuò)誤，但為什么刑法上對(duì)于陳某某等人在工作中因疏忽遺漏的原因?qū)е挛丛u(píng)估的行為也要嚴(yán)格以刑事責(zé)任的方式來追究責(zé)任呢？因?yàn)榉烧J(rèn)為黃某、陳某某等人作為專業(yè)的評(píng)估人員，應(yīng)當(dāng)有這方面的職業(yè)素養(yǎng)，在執(zhí)業(yè)過程中，應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，依法約束自己的行為，對(duì)于委托人交付的文件資料應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核，對(duì)于自己出具的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。法律不能以普通人的素養(yǎng)及能力與具有專業(yè)能力的評(píng)估人員相提并論。何況，由于資產(chǎn)評(píng)估中介服務(wù)人員的疏忽，還給 和企業(yè)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

二、資產(chǎn)評(píng)估師遠(yuǎn)離犯罪的專業(yè)考慮和應(yīng)對(duì)犯罪偵查的注意事項(xiàng)

（一）認(rèn)真學(xué)習(xí)執(zhí)業(yè)規(guī)范并堅(jiān)決依規(guī)開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)。目前，行業(yè)主管部門及協(xié)會(huì)針對(duì)資產(chǎn)評(píng)估過程中應(yīng)遵守的準(zhǔn)則已經(jīng)做了非常全面和詳細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定是評(píng)估過程中的“護(hù)身符”。如果能夠按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)范開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)，即使有關(guān)項(xiàng)目后期出現(xiàn)各種問題，也不會(huì)追究到資產(chǎn)評(píng)估人員的刑事責(zé)任。因此，學(xué)習(xí)并堅(jiān)決貫徹執(zhí)業(yè)規(guī)范十分重要。評(píng)估師應(yīng)保持應(yīng)有職業(yè)謹(jǐn)慎，熟悉客戶業(yè)務(wù)性質(zhì)，保護(hù)好工作底稿。工作底稿越完善，評(píng)估過程越完整，開脫罪名或減輕罪責(zé)的可能性就越大。

（二）多關(guān)注中介組織人員相關(guān)法律責(zé)任的法律規(guī)定。中介組織人員執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的法律責(zé)任，包括民事、行政、刑事責(zé)任，作為提供評(píng)估服務(wù)的中介組織人員應(yīng)當(dāng)十分關(guān)注與自身執(zhí)業(yè)活動(dòng)相關(guān)責(zé)任的法律規(guī)定，明確法律責(zé)任的邊界，防止踩到“紅線”。

（三）多與行業(yè)主管部門、協(xié)會(huì)及法律專家溝通。當(dāng)遇到一些可能導(dǎo)致被追究法律責(zé)任的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)多與行業(yè)主管部門、協(xié)會(huì)及法律專家進(jìn)行溝通，尋求專業(yè)的幫助。

(四) 請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)適格的司法鑒定人為案件中的專門性問題作出司法鑒定。在涉及資產(chǎn)評(píng)估刑事案件的審理中，往往會(huì)遇到比較復(fù)雜的評(píng)估專業(yè)性問題，這些問題往往超出了檢察官和法官通常的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的范疇。司法鑒定意見是我國刑法規(guī)定的法定證據(jù)形式，由司法鑒定人根據(jù)涉案評(píng)估資料的檢驗(yàn)與分析論證，對(duì)涉案的專門性問題提出他們自己專業(yè)性的意見，是解決涉及刑事案件證據(jù)鏈問題的很好途徑。

（五）審判階段的應(yīng)對(duì)策略： ，爭取罪名的改變：在公訴機(jī)關(guān)以涉嫌提供虛假證明文件罪起訴的情況下，也存在法院認(rèn)為不構(gòu)成提供虛假證明文件罪，而認(rèn)為僅構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪的情況。即從故意犯罪轉(zhuǎn)向了過失犯罪，處罰會(huì)減輕；第二，弱化虛假評(píng)估報(bào)告與危害后果之間的因果關(guān)系。由于兩個(gè)罪名分別涉及了情節(jié)嚴(yán)重和后果嚴(yán)重，則評(píng)估報(bào)告的問題和后果與情節(jié)之間的關(guān)系就變得重要了，如果是多因一果的因果關(guān)系，就可以從評(píng)估報(bào)告的問題對(duì)于后果的影響程度大小的角度考慮；第三，認(rèn)真準(zhǔn)備證據(jù)。法院有可能通過證人證言和被告供述，來 被告主觀上是否明知委托人提供的資料是虛假的，對(duì)出具虛假評(píng)估報(bào)告是否具有故意。尤其是委托人的聲明，在很大程度上證明評(píng)估師不是故意提供虛假評(píng)估報(bào)告，即使犯罪也是過失犯罪。